17 февраля 2003 года в 23 часа произошёл пожар в помещении отдела «Деловая книга» МУП магазин «Огонёк» (г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Ленина, 52).
Проведя адвокатское расследование, я пришёл к выводу, что причиной возгорания является бездействие работников МУП ПЖРЭТ № 4.
Между МУП магазин «Огонёк» и МУП ПЖРЭТ № 4 был заключен договор № 305m «на техническое обслуживание нежилых помещений», предметом которого является «возмездное техническое обслуживание помещения по адресу: ул.Ленина, 52 S = 548,8 кв.м. для использования под магазин, выполнение работ по обеспечению надёжного функционирования инженерного оборудования (системы … энергоснабжения)».Комсомольским-на-Амуре филиалом «Энергонадзора» был выявлен ряд недостатков в системе электрооборудования вышеуказанного помещения, о чём неоднократно составлялись акты с предписанием об их устранении. После каждого акта МУП магазин «Огонёк» в свою очередь подавал заявку об устранении выявленных недостатков в ЖРЭУ-33 МУП ПЖРЭТ № 4. Данная заявки выполнены не были, о чём свидетельствал следующий акт «Энергонадзора» об устранений тех же нарушений, конкретно предписывалось «Распределить э/нагрузку равномерно по фазам…».
Электрики ЖРЭУ-33 МУП ПЖРЭТ № 4 в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям не выполнив заявки, делали в журнале записи, о том, что они выполнены.Когда директор МУП магазин «Огонёк» обратилась в МУП ПЖРЭТ № 4 с претензией о возмещении ущерба от пожара на сумму 120000 руб. (фактически не полная стоимость повреждённых товарных запасов, без учёта стоимости ремонта помещения и других расходов по пожару), в тресте ей ответили отказом, пояснив, что у них сильная юридическая служба и ещё никто у них не выигрывал ни одного дела в арбитражном суде.
В результате не достижения между сторонами компромисса, в арбитражный суд Хабаровского края мною был оформлен иск уже на сумму 452844 руб., тоесть в четыре раза больше, чем предлагалось оплатить в претензии.
Мною в суде было заявлено ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы по данному делу.
В первой инстанции арбитража в удовлетворении иска было отказано.
Из моей апелляционной жалобы: «Данное решение незаконно и необоснованно по следующим основаниям.
Не выяснив в полном объёме обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции необоснованно сделал следующий вывод: «… истцом не доказан факт противоправности поведения ответчика, причинная связь между фактом наступления вреда и противоправностью поведения ответчика, а также вина ответчика в причинении вреда, оснований для взыскания ущерба не имеется». Получив письмо ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» от 13.04.04г. об отсутствии эксперта, имеющего подготовку по необходимой специальности, арбитражный суд не рассмотрел вопрос о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, либо привлечении в качестве экспертов в арбитражном суде специалистов, обладающих специальными знаниями и стажем работы например из ГПС УВД Хабаровского края и ОАО ЭиЭ «Хабаровскэнерго».
В дальнейшем решение арбитражного суда было отменено, дело направлено на новой рассмотрение.
По заявленному мною ходатайству арбитражным судом Хабаровского края была проведена пожарно-техническая экспертиза по данному делу, с привлечением как научных работников, так и специалистов-практиков, двух специальностей – пожарно-технической и электро-технической. Данной экспертизой была доказана причинно-следственная связь между халатным бездействием работников МУП ПЖРЭТ № 4, наступление пожара и причинением МУП магазин «Огонёк» убытков.
В результате иск был удовлетворён в сумме 350000 руб., что практически в три раза превышает сумму, которую первоначально предлагалось оплатить в претензии. В эту сумму суд включил также судебные расходы, расходы по оплате услуг адвоката, командировочные, расходы по проведению экспертизы и т.д.
