Фабула дела (точка зрения следствия - из обвинительного заключения): «02.07.2003г. в 21 ч. 30 мин. Середа А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 4 квартиры 33 дома 17/2 ул.Вокзальной г.Комсомольска-на-Амуре, на почве личных неприязненных отношений к гр-ну П., возникших в ходе ссоры с последним, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью гр-ну П., нанёс ему один удар ножом в область живота, причинив тем самым П., согласно заключения судебной медицинской экспертизы № ХХХХ от 27.08.2003г.: проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки… с ранением желудка, внутрибрюшное кровотечение, желудочное кровотечение, данные телесные повреждения по медицинским критериям являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью».

С самого начала предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в силу стечения различных обстоятельств начали как снежный ком накапливаться различные противоречия  в материалах дела. Практически все мои ходатайства об их устранении следствием отклонялись – не самая лучшая позиция для следствия.

ПРИМЕР (одно из многочисленных ходатайств): 

       Коль скоро нож, изъятый с места происшествия приобщён к материалам у.д. № ХХХХХХ в качестве вещественного доказательства, положенного в основу инкриминируемого гр-ну Середа А.П. обвинения, следовательно это вещественное доказательство должно быть соответствующим образом (как того требует УПК РФ) легализовано в рамках данного уголовного дела, а именно:

а). непонятно на каком основании предварительное следствие вообще сделало вывод о том, что это именно тот нож, которым было причинено телесное повреждение потерпевшему П.

б). в деле нет протоколов опознания данного ножа потерпевшим П. и свидетелем П., хотя следствие просто обязано было это сделать в соответствии со ст.193 УПК РФ – Предъявление для опознания.

в). групповая принадлежность крови на ноже при проведении осмотра с участием специалиста Д. (л.д. 60-61) не установлена.

г). при проведении вышеуказанного осмотра ножа фототаблица не сделана.

д). размеры этого ножа в двух местах уголовного дела указаны разные, что наглядно видно в нижеприведённой сравнительной таблицы:

В таком виде уголовное дело в дальнейшем и было направлено в суд.

Согласно презумпции невиновности (ч.3 ст.14 УПК РФ) - «Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого».

Сроки предварительного расследования неоднократно продлялись, расследование по делу приостанавливалось, возобновлялось. Расследование затянулось на несколько месяцев.

.

Так как данное преступление является тяжким, санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишением свободы на срок от двух до восьми лет.

Суд, рассмотрев дело по существу, вынес приговор – 2 года лишения свободы условно.

На моё предложение обжаловать даже такой мягкий приговор суда, подзащитный ответил отказом. Как говорится: Желание клиента закон.